АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. в„– Ф10-420/2015

Дело в„– А62-7344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Андреева А.В.
судей Козеевой Е.М., Савиной О.Н.
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: Пещеницкий А.В. - представитель (дов. от 14.03.2015);;
от конкурсного управляющего: Лободенко О.В. - представитель (дов. от 05.08.2015);
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу Горохова О.В. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.01.20116 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу в„– А62-7344/2013,

установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества (далее - ОАО) "Смоленский Банк", г. Смоленск, ОГРН 1126700000558, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ"), г. Москва, 1047796046198, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения в„– 5 от 01.11.2013 к трудовому договору в„– 6 от 15.02.2011, заключенному между ОАО "Смоленский Банк" и Гороховым Олегом Владимировичем, г. Смоленск (с учетом уточнения заявленных требований).
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.01.20116 (Р.Н.Алмаев) признано недействительным дополнительное соглашение в„– 5 от 01.11.2013 к трудовому договору в„– 6 от 15.02.2011, заключенного между ОАО "Смоленский Банк" и Гороховым О.В.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 (судьи: Е.И.Можеева, М.В.Токарева, И.Г.Сентюрина) указанное определение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с названными судебными актами, Горохов О.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.
В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что спорная выплата по существу является выходным пособием и ее установление дополнительным соглашением в„– 5 от 01.11.2013 к трудовому договору в„– 6 от 15.02.2011 является правомерным. Указывает, что трудовые отношения не могут регулироваться нормами ГК РФ, в том числе, по аналогии, а трудовое законодательство не содержит норм о признании трудовых договоров (дополнительных соглашений к ним) недействительными. Выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств, по результатам которой установлены признаки злонамеренности при заключении спорного дополнительного соглашения.
Доводы жалобы поддержаны представителем заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.
Представитель конкурсного управляющего, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражения на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых актов.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 15.02.2011 между ОАО "Смоленский банк" (ранее - ООО КБ "Смоленский банк") и Гороховым О.В. заключен трудовой договор в„– 6, согласно которому Горохов О.В. принят на должность начальника отдела эмиссии банковских карт. Горохов О.В. 09.01.2013 переведен в управление эмиссии банковских карт на должность начальника управления эмиссии банковских карт (дополнительное соглашение в„– 3 от 09.01.2013). Дополнительным соглашением в„– 4 от 01.10.2013 в трудовой договор внесены изменения: пунктом 4.1 Горохову О.В. установлен должностной оклад в размере 42 000 руб.
ОАО "Смоленский банк" и Гороховым О.В. 01.11.2013 подписано дополнительное соглашение в„– 5 к трудовому договору, которым трудовой договор дополнен разделом 8 "Особые условия договора". Согласно условиям данного раздела при прекращении трудового договора по инициативе работодателя (при условии отсутствия виновных действий или бездействия работника), п. п. 1, 2, 4 ст. 81 ТК РФ, либо по соглашению сторон работнику в день увольнения сверх выплат, предусмотренных законодательством, выплачивается дополнительная единовременная денежная сумма в размере трех должностных окладов.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банка России) от 13.12.2013 в„– ОД-1028 у ОАО "Смоленский Банк" с 13.12.2013 отозвана лицензия.
Банк России 30.12.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО "Смоленский Банк" несостоятельным (банкротом).
Решением арбитражного суда от 07.02.2014 ОАО "Смоленский Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "АСВ".
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 29.09.2014 по делу в„– 2-3200/2014 с ОАО "Смоленский банк" в пользу Горохова О.В. взыскана дополнительная единовременная выплата в размере 109 620 руб., с начислением процентов в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день задержки (8,25% годовых), начиная с 23.04.2014 по день фактической выплаты, в счет компенсации морального вреда - 5 000 руб.
Полагая, что условия дополнительного соглашения в„– 5 от 01.11.2013 к трудовому договору в„– 6 от 15.02.2011 отвечают признакам недействительности (ничтожности) сделки, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая обжалуемые акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. ст. 2, 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10 ГК РФ, а также учитывая разъяснения, изложенные в п. п. 1, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.
В силу статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. в„– 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано также в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 г. в„– 127.
В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В настоящем случае, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили признаки злонамеренности сторон при заключении спорного дополнительного соглашения, его совершения с целью уменьшения конкурсной массы должника, нарушения прав и законных интересов кредиторов, в связи с чем, пришли к правильному выводу о признании дополнительного соглашения в„– 5 от 01.11.2013 к трудовому договору в„– 6 от 15.02.2011 недействительным.
Доводы кассационной жалобы о том, что спорная выплата по существу является выходным пособием и ее установление дополнительным соглашением в„– 5 от 01.11.2013 является правомерным, несостоятельны, поскольку противоречат тексту спорного соглашения, которым спорные денежные средства определены как дополнительная единовременная денежная сумма в размере трех должностных окладов, которая выплачивается сверх выплат, предусмотренных законодательством.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что трудовые отношения не могут регулироваться нормами ГК РФ, в том числе, по аналогии, а трудовое законодательство не содержит норм о признании трудовых договоров (дополнительных соглашений к ним) недействительными, подлежат отклонению.
Применение норм главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено Пленумом ВАС РФ в постановлении от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 названного Постановления Пленума, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В п. 4 данного Постановления также разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Таким образом, в случае установления судами предусмотренного ст. 10 ГК РФ юридического состава, нормы данной статьи подлежат применению судами, в том числе, при рассмотрении в деле о банкротстве обособленных споров об оспаривании условий трудового договора, подписанного между должником и его работником.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, по результатам которой установлены признаки злонамеренности при заключении спорного дополнительного соглашения, не является основанием для отмены принятых по делу актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.01.20116 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу в„– А62-7344/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
А.В.АНДРЕЕВ

Судьи
Е.М.КОЗЕЕВА
О.Н.САВИНА


------------------------------------------------------------------