АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. в„– Ф10-1162/2016

Дело в„– А64-1376/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Савиной О.Н.
судей Ахромкиной Т.Ф., Крыжской Л.А.
при участии в заседании:
от ИП Макухи А.В. - представитель Герасимов Р.А. (доверенность от 30.05.2016)
от внешнего управляющего ООО "Жилищное хозяйство" Прохоровской Е.Е. - представитель Сычкова С.М. (доверенность от 25.01.2016)
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу ИП Макухи А.В. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2016 (судья Баханькова Т.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 (судьи Владимирова Г.В., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) по делу в„– А64-1376/2015 (сумма требований 3 707 750 руб. 83 коп.),

установил:

индивидуальный предприниматель Макуха Александр Васильевич (далее - заявитель; Тамбовская область; ОГРНИП 309682912400074, ИНН 683211373389) 28.10.2015 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилищное хозяйство" (далее должник; Тамбовская область, г. Котовск, ул. Октябрьская, д. 11а; ОГРН 1056864643208, ИНН 6825504271) с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 707 750 руб. 83 коп.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016, в удовлетворении требований ИП Макухи А.В. отказано.
Не соглашаясь с названными судебными актами, ИП Макуха А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель указал, что судами сделан неправильный вывод о том, что исключение из реестра требований кредиторов должника требований ООО "Котовская теплосетевая компания" в размере 3 707 руб. 83 коп. препятствует ИП Макухе А.В. повторно заявить аналогичное требование к ООО "Жилищное хозяйство". Считает, что ООО "Котовская теплосетевая компания", злоупотребляя своими процессуальными правами, а именно: отказываясь от требований к должнику, нарушает права ИП Макухи А.В., как цессионария по договору уступки права требований (цессии) от 28.08.2015. Кроме того, по мнению заявителя, вследствие недобросовестных действий со стороны первоначального кредитора (ООО "Котовская теплосетевая компания"), ИП Макуха А.В. лишен права на судебную защиту своих нарушенных прав и законных интересов.
Представитель ИП Макухи А.В. - Герасимов Р.А. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
В свою очередь, представитель внешнего управляющего "Жилищное хозяйство" Прохоровской Е.Е. - Сычкова С.М., возражая доводам жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.
В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность определений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2015 возбуждено производство по делу в„– А64-1376/2015 по заявлению ООО "Котовская магистральная компания" о несостоятельности (банкротстве) ООО "Жилищное хозяйство".
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2015 (резолютивная часть определения объявлена 17.06.2015) по делу в„– А64-1376/2015 в отношении ООО "Жилищное хозяйство" введена процедура наблюдения сроком до 11.11.2015, временным управляющим утвержден Ушков А.В., требования ООО "Котовская магистральная компания" в размере 4 444 312 руб. 61 коп. (основной долг) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Определением суда от 24.07.2015 принято к рассмотрению заявление ООО "Котовская теплосетевая компания" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Жилищное хозяйство" требования в размере 3 578 892 руб. 30 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
В ходе рассмотрения указанного заявления 16.09.2015 ООО "Котовская теплосетевая компания" заявило отказ от заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов ООО "Жилищное хозяйство" заявленного требования в размере 3 578 892 руб. 30 коп. основного долга.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.09.2015 указанное заявление было удовлетворено, производство по заявлению ООО "Котовская теплосетевая компания" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Жилищное хозяйство" требования в размере 3 578 892 руб. 30 коп. прекращено.
Впоследствии, 28.10.2015 ИП Макуха А.В. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Жилищное хозяйство" требования в размере 3 578 892 руб. 30 коп.
В обоснование заявленных требований индивидуальный предприниматель указал, что между ООО "Котовская теплосетевая компания" (цедент) и ИП Макуха А.В. (цессионарий) 28.08.2015 заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО "Жилищное хозяйство", вытекающее из обязательств по договору поставки тепловой энергии по оплате задолженности в размере 3 707 750 руб. 83 коп.
Согласно условиям договора цессии от 28.08.2015 ООО "Котовская теплосетевая компания" обязалось после подписания договора отозвать свое требование к должнику по делу о банкротстве в„– А64-1376/2015 (п. 2 договора цессии).
В соответствии с п. 3 договора цессии, в счет уступаемого требования цессионарий обязуется оплатить 10% от передаваемой суммы в срок до 01.07.2016.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.11.2015 в отношении ООО "Жилищное хозяйство" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден Прохоровская Е.Е.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. ст. 16, 100 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснений п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 в„– 29, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для включения требований ИП Макухи А.В. в реестр требований кредиторов должника в сумме 3 707 750 руб. 83 коп., как повторно заявленного.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.
Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу п. 6 ст. 16, ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Пунктом 4 статьи 71 указанного Закона установлено, что требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения заявления ООО "Котовская теплосетевая компания" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Жилищное хозяйство" требования в размере 3 578 892 руб. 30 коп., общество заявило отказ от заявленных требований.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.09.2015 указанное заявление удовлетворено, производство по заявлению ООО "Котовская теплосетевая компания" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Жилищное хозяйство" требования в размере 3 578 892 руб. 30 коп. прекращено.
Обращаясь с кассационной жалобой, ИП Макуха А.В. указал, что 28.08.2015 им был заключен договор уступки права требования с ООО "Котовская теплосетевая компания", в связи с чем последнее не вправе было отказываться от заявления о включении в реестр требований кредиторов, поскольку указанные действия первоначального кредитора лишили ИП Макуху А.В. права на обращение в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела также следует, что 14.09.2015 между ООО "Жилищное хозяйство" и ООО "Котовская теплосетевая компания" заключено Соглашение о погашении задолженности, возникшей в спорный период, путем уступки должником в пользу кредитора прав требований непосредственно к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 3 707 750 руб. 83 коп. (т. 1 л.д. 36).
Отказывая в удовлетворении заявления ИП Макухи А.В., суды исходили из того, что в данном случае заключение Соглашения явилось основанием к отказу кредитора - ООО "Котовская теплосетевая компания" от своих требований в деле о банкротстве ООО "Жилищное хозяйство", как погашенных.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требований к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, принимая обжалуемые судебные акты, судами учтено, что имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.09.2015, которым производство по делу в„– А64-1376/2015 по заявлению ООО "Котовская теплосетевая компания" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Жилищное хозяйство" требования в размере 3 578 892 руб. 30 коп. прекращено.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, и установив, что отказ ООО "Котовская теплосетевая компания" от имущественных требований к должнику, признанный обоснованным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не нарушает права третьих лиц и не противоречит закону, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ИП Макухи А.В., как заявленного повторно.
Как следует из материалов дела, на момент принятия определения от 18.09.2015, суд первой инстанции не располагал информацией об уступке права требования спорной задолженности в пользу ИП Макуха А.В., при этом ни ООО "Котовская теплосетевая компания", ни ИП Макуха А.В. не направили уведомление о состоявшемся переходе прав кредитора; ИП Макуха А.В. также не обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и о замене кредитора в деле о банкротстве. Впоследствии, в адрес должника, внешнего управляющего извещение о состоявшейся уступке также направлено не было.
Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении правами со стороны ООО "Котовская теплосетевая компания", нарушении прав и законных интересов ИП Макухи А.В., как цессионария по договору уступки права требования (цессии) от 28.08.2015, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права или несоответствии их выводов установленным обстоятельствам дела, а выражают лишь несогласие заявителя кассационной жалобы с вынесенными судебными актами, на основании которых были исключены из реестра требования ООО "Котовская теплосетевая компания".
Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Макухи А.В. и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по делу в„– А64-1376/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. ст. 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.САВИНА

Судьи
Т.Ф.АХРОМКИНА
Л.А.КРЫЖСКАЯ


------------------------------------------------------------------