АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. в„– Ф10-1615/2013

Дело в„– А35-5164/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 07.07.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 07.07.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козеевой Е.М.
судей Андреева А.В., Савиной О.Н.
при участии в заседании:
от Администрации поселка Олымский Касторенского района Курской области Ленивкин В.А. - представитель по доверенности в„– 63 от 24.06.2016
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу арбитражного управляющего Ляшко Ю.Д. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу в„– А35-5164/2011,

установил:

арбитражный управляющий Ляшко Юрий Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Муниципального образования "поселок Олымский" Касторенского района Курской области задолженности по оплате вознаграждения арбитражного управляющего в размере 517 741, 86 руб., а также расходов в размере 8 964,68 руб.
Определением Арбитражного суда Курской области от 10.12.2015 (судья Миловидов В.Ф.) заявление арбитражного управляющего Ляшко Ю.Д. удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 (судьи: Потапова Т.Б., Седунова И.Г., Владимирова Г.В.) определение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2015 изменено.
С Муниципального образования "поселок Олымский" Касторенского района Курской области в пользу арбитражного управляющего Ляшко Юрия Дмитриевича взыскано вознаграждение конкурсного управляющего и расходы, понесенные арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства в размере 371 328,11 руб.
В удовлетворении требований арбитражного управляющего Ляшко Юрия Дмитриевича о взыскании с Муниципального образования "поселок Олымский" Касторенского района Курской области вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, понесенных арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства ОАО "Олымский СУ" в размере 155 378,43 руб. отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании с Муниципального образования "поселок Олымский" Касторенского района Курской области вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, понесенных арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства ОАО "Олымский СУ" в размере 155 378,43 руб., арбитражный управляющий Ляшко ЮД. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий ссылается на то, что Муниципальное образование "поселок Олымский" Касторенского района Курской области следует считать единоличным заявителем по делу о банкротстве должника как акционера общества, обладающего большинством голосов в 70,5% от общего числа голосов 5 акционеров должника. В связи с чем, по мнению заявителя, никто из других акционеров, принимающих участие в собрании акционеров ОАО "Олымский строительный участок" 18.01.2011. обладая меньшим количеством голосов, не мог повлиять на принятие решения о ликвидации должника.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации поселка Олымский Касторенского района Курской области возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие заявителя кассационной жалобы и иных неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда).
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, устанавливая соответствие выводов судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав участника процесса, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 19.10.2011 ОАО "Олымский строительный участок" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ляшко Ю.Д.
Определением суда от 27.03.2013 арбитражный управляющий Ляшко Ю.Д. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Курской области от 15.01.2014 производство по делу о признании ОАО "Олымский строительный участок" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с тем, что в процедуре не был утвержден конкурсный управляющий (пункт 9 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Определением Арбитражного суда Курской области от 06.02.2014, вступившим в законную силу, с ОАО "Олымский строительный участок" в пользу арбитражного управляющего Ляшко Ю.Д. взыскано 517 741 руб. 86 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего, 8 964 руб. 68 коп. - расходы понесенные арбитражным управляющим при проведении процедур банкротства.
На основании вышеуказанного определения выдан исполнительный лист. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 16.06.2015 вышеуказанный исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, арбитражный управляющий Ляшко Ю.Д. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанций правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 указанного Закона, п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").
В пункте 63 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.
Из смысла вышеуказанных правовых норм следует, что с заявителя по делу о банкротстве, а в случае если должник является ликвидируемым, с учредителей должника, подлежат взысканию судебные расходы при установлении факта отсутствия у должника какого-либо имущества, соответствия заявленных расходов нормам Закона о банкротстве, а также принципу обоснованности и необходимости.
Как верно установлено судом апелляционной инстанции, согласно протоколу собрания кредиторов должника от 18.01.2011 акционерами, в том числе Муниципальным образованием "поселок Олымский" Касторенского района Курской области было принято решение о ликвидации юридического лица ОАО "Олымский строительный участок" и создании ликвидационной комиссии.
Дело о признании ОАО "Олымский строительный участок" банкротом было возбуждено на основании заявления председателя ликвидационной комиссии ОАО "Олымский строительный участок", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении должника.
Исполнительное производство в„– 10337/14/46017-ИИП, возбужденное на основании исполнительного листа серия АС в„– 006324752 о взыскании с ОАО "Олымский строительный участок" задолженности в пользу арбитражного управляющего Ляшко Ю.Д. в размере 526 706, 54 руб., окончено в связи с отсутствием у должника имущества (акт о невозможности взыскания от 16.06.2015).
Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт отсутствия у должника какого-либо имущества и денежных средств, за счет которых могли быть погашены расходы по делу о банкротстве, подтвержден материалами дела, также как и обоснованность отнесения заявленных расходов и вознаграждения на учредителя должника - Муниципальное образование "поселок Олымский" в лице Администрации поселка Олымский.
Размер вознаграждения в сумме 517 741,86 руб. и обоснованность понесенных расходов конкурсного управляющего в сумме 8 964,68 руб. установлены вступившим в законную силу судебным актом (определением Арбитражного суда Курской области от 06.02.2014).
Между тем, взыскивая с Муниципального образования "поселок Олымский" Касторенского района Курской области в пользу арбитражного управляющего Ляшко Ю.Д. вознаграждение и расходы в размере 371 328,11 руб., суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
В собрании акционеров ОАО "Олымский строительный участок" 18.01.2011, на котором было принято решение о ликвидации ОАО "Олымский строительный участок", принимали участие 5 акционеров должника, обладающих в совокупности 844 голосами, из которых Администрации поселка Олымский принадлежало 595 акций (протокол собрании акционеров должника от 18.11.2011).
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом количества голосов, принимавших участие в решении о ликвидации ОАО "Олымский строительный участок" и создании ликвидационной комиссии, с Муниципального образования "поселок Олымский" Касторенского района Курской области, владеющего 595 акциями, то есть 70,5% от общего числа, подлежит взысканию в пользу арбитражного управляющего Ляшко Ю.Д. вознаграждение управляющего и расходы, понесенные им при проведении процедуры банкротства в отношении должника в размере 371 328,11 руб. (70,5% от 526 706,54 руб.), в том числе 365 008,01 руб. вознаграждения и 6320,10 руб. расходов.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Муниципальное образование "поселок Олымский" Касторенского района Курской области следует считать единоличным заявителем по делу о банкротстве должника как акционера общества, обладающего большинством голосов в 70,5% от общего числа голосов 5 акционеров должника, в связи с чем, по мнению заявителя, никто из других акционеров, принимающих участие в собрании акционеров ОАО "Олымский строительный участок" 18.01.2011, обладая меньшим количеством голосов, не мог повлиять на принятие решения о ликвидации должника, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку решение о ликвидации юридического лица ОАО "Олымский СУ" было принято единогласно (протокол собрания акционеров ОАО "Олымский СУ" - т. 12, л.д. 77).
Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу в„– А35-5164/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.М.КОЗЕЕВА

Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
О.Н.САВИНА


------------------------------------------------------------------