АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. в„– Ф10-2562/2016

Дело в„– А08-1281/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Радюгиной Е.А.
Судей Ермакова М.Н., Егорова Е.И.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Алексеевский соевый комбинат" (309850, Белгородская область, г. Алексеевка, ул. Фрунзе, д. 2, ОГРН 1123122000484, ИНН 3122509094) Остащенко Г.В. - представителя (дов. от 10.06.2016 в„– 3285, пост.)
от открытого акционерного общества "Птицефабрика "Рефтинская" (624285, Свердловская область, п. Рефтинский, ОГРН 1116603001580, ИНН 6603025045) Квашнина И.И. - представителя (дов. от 25.01.2015 в„– 155-12, пост.)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алексеевский соевый комбинат" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2015 (судья Головина Л.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 (судьи Афонина Н.П., Кораблева Г.Н., Письменный С.И.) по делу в„– А08-1281/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алексеевский соевый комбинат" (далее - ООО "АСК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Рефтинская" (далее - ОАО "Птицефабрика "Рефтинская", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 1 887 505 руб. (с учетом уточнения иска).
ОАО "Птицефабрика "Рефтинская" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "АСК" 2 748 600 руб. неустойки за несвоевременную поставку продукции (с учетом уточнения встречного иска).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2015 в удовлетворении основного и встречного иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "АСК" просит решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении основного иска отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и передать дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.06.2014 между ООО "АСК" (поставщик) и ОАО "Птицефабрика "Рефтинская" (покупатель) заключен договор в„– 1785/14 на поставку шрота соевого кормового.
В соответствии с п. 1.1, 1.2 названного договора поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию - шрот соевый кормовой в количестве 1500 тонн +/- 5% в опционе поставщика. Количество каждой партии товара согласовывается сторонами при подаче заявки и составляет 1 вагон либо 1 машина в зависимости от способа доставки.
Изменение количества товара и изменение цены возможно по согласованию сторон, после подписания протокола изменений и дополнений к договору.
В силу п. 3.1 стоимость товара составляет 27 000 руб. за одну тонну с НДС. Общая сумма договора составляет 40 500 000 руб. с НДС (п. 3.2 договора).
Согласно п. 3.3 указанного договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 31 календарного дня с момента приемки каждой партии товара покупателем.
Отгрузка должна быть произведена в срок, согласованный сторонами в графике отгрузки. График указывается в заявке покупателя, поданной поставщику факсимильной связью, в которой указаны реквизиты станции получателя товара, и вид транспорта (п. 4.2 договора).
В случае несвоевременного исполнения покупателем обязанности по оплате продукции в соответствии с п. 6.4 договора поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы отгруженного по заявке товара за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 6.5 указанного договора, в случае нарушения поставщиком сроков поставки покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы заказного товара за каждый день просрочки отгрузки.
Ссылаясь на просрочку оплаты поставленного товара, ООО "АСК" направило в адрес ответчика претензию от 25.12.2014 в„– 233 с требованием уплатить в срок до 31.12.2014 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору поставки.
Поскольку требования указанной претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь, ОАО "Птицефабрика "Рефтинская", полагая, что истцом нарушены сроки поставки товара, также обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО "АСК" неустойки за просрочку поставки товара.
Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении исков, суды пришли к выводу, что договорное обязательство по поставке не возникло, а поэтому нет оснований для применения установленной указанным договором неустойки.
Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.
Согласно пункту 2 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.
Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки.
В соответствии со статьей 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).
Пунктом 1.1 договора поставки от 23.06.2014 в„– 1785/14 стороны предусмотрели, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить шрот соевый кормовой тостированный в количестве 1500 тонн +/- 5% количество каждой партии товара согласовывается сторонами при подаче заявки и составляет 1 железнодорожный вагон либо 1 автомашина в зависимости от способа доставки.
Изменение количества поставляемого товара и изменение цены, возможно по согласованию сторон, после подписания протокола изменений и дополнений к договору.
При этом данным договором определено, что отгрузка должна быть произведена в срок, согласованный сторонами в графике отгрузки. График указывается в заявке покупателя, поданной поставщику по факсимильной связи, в которой указаны реквизиты станции получения товара, а также вид транспорта (п. 4.2 договора).
Дав оценку представленным со стороны истца и ответчика заявке на поставку и графику отгрузки, а также последующим действиям сторон, суды пришли к обоснованному выводу, что стороны не согласовали ни заявку, ни график поставки, а также не определили объем подлежащей поставке продукции, следовательно договорное обязательство по поставке не возникло, в связи с чем произведенные истцом отгрузки продукции следует рассматривать как разовые сделки, к которым неприменимы условия договора от 23.06.2014 в„– 1785/14.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал ООО "АСК" в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, свидетельствуют о несогласии ООО "АСК" с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу в„– А08-1281/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алексеевский соевый комбинат" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА

Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.И.ЕГОРОВ


------------------------------------------------------------------