АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. в„– Ф10-2818/2015

Дело в„– А08-5619/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Савиной О.Н.
судей Ахромкиной Т.Ф., Козеевой Е.М.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "СтроительПлюс" Кудинова Д.Г. - Кудинов Д.Г. (паспорт)
от ООО "ВентКлиматСтрой" - представитель Черкашин Г.Н. (доверенность от 04.04.2016)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "СтроительПлюс" Кудинова Д.Г. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2016 (судья Косинский Ю.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 (судьи Потапова Т.Б., Седунова Т.Б., Владимирова Г.В.) по делу в„– А08-5619/2013,

установил:

конкурсный управляющий ООО "СтроительПлюс" (далее - должник; г. Белгород, пер. 5-й Заводской, д. 9; ИНН 3123199328, ОГРН 1093123009033) Кудинов Дмитрий Геннадьевич в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, 25.05.2015 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к ООО "СтроительПлюс" и ООО "ВентКлиматСтрой" (далее - ответчик; г. Белгород, ул. Академическая, д. 23а, оф. 9; ИНН 3123154849, ОГРН 1073123013776) о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в адрес ООО "ВентКлиматСтрой" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ВентКлиматСтрой" денежных средств в размере 777 973 руб. 29 коп.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СтроительПлюс" Кудинова Д.Г. отказано.
Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий должника Кудинов Д.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение положений п. 1, п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); полагает, что судами необоснованно применены положения ст. 61.4 Закон о банкротстве, поскольку оспариваемый платеж не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности; считает, что судами не установлены фактические обстоятельства дела - наличие взаимоотношений между ООО "СтроительПлюс" и ООО "ВентКлиматСтрой", факт наличия задолженности перед ответчиком, в счет погашения которой произведен оспариваемый платеж.
В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика возражал на доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты - без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность определений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, т.к. при разрешении спора, суды первой и апелляционной инстанций не установили всех фактических обстоятельств дела, неправильно применили нормы материального права.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует материалов дела, 07.02.2012 между ООО "СтроительПлюс" (генеральный подрядчик) и Областным государственным бюджетным учреждением "Центр социальных инвестиций и строительства" (далее - ОГБУ "ЦСИС") (государственный заказчик) был заключен государственный контракт (договор подряда) в„– 06/2012 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство культурно-спортивного центра с. Пушкарное Белгородского района" (далее - контракт) (т. 1 л.д. 91 - 98).
Данный контракт был заключен на основании проведения открытого аукциона в электронной форме от 24.01.2012 в„– 0126200000411004201-2.
В соответствии с пунктами 1.1, 2.2 контракта генеральный подрядчик в счет оговоренной ст. 2 настоящего контракта стоимости выполнит собственными и привлеченными силами и средствами работы на объекте "Строительство культурно-спортивного центра с. Пушкарное Белгородского района" в соответствии с условиями контракта, утвержденной проектно-сметной документацией. Оплату работ, не предусмотренных в контракте государственный заказчик не производит.
Между ООО "Белстройгарант" (подрядчик) и ООО "ВентКлиматСтрой" (субподрядчик) 21.05.2013 был заключен договор субподряда в„– 05/0513/24.
Согласно пунктам 1.1 - 1.3, 4.21 договора от 21.05.2013 в„– 05/0513/24 субподрядчик выполняет собственными силами и средствами работы по устройству системы вентиляции, на объекте: "Строительство культурно-спортивного центра с. Пушкарное Белгородского района", включая дополнительные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной эксплуатации. Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы на условиях, предусмотренных договором. Оплату работ, не предусмотренных ни в договоре, ни в дополнении к нему, подрядчик не производит. Субподрядчик имеет право на получение оплаты в полном объеме за выполненную работу после сдачи объекта по акту.
В материалы дела представлены доказательства выполнения работ по государственному контракту (справки формы КС-3 от 25.03.2012 в„– 1, от 31.05.2012 в„– 3, от 30.06.2012 в„– 4, от 31.07.2012 в„– 5, от 31.08.2012 в„– 6, от 30.09.2012 в„– 7, от 31.10.2012 б/н, от 10.11.2012 в„– 9, от 30.11.2012 в„– 10, от 31.01.2013 в„– 11, от 28.02.2013 в„– 12, от 26.04.2013 в„– 13, от 31.05.2013 в„– 14, от 30.06.2013 в„– 15, от 08.07.2013 в„– 16; счета-фактуры) (т. 1 л.д. 99 - 129).
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2013 принято к производству заявление ООО "ПСК Персонал" о признании ООО "СтроительПлюс" несостоятельным (банкротом).
На основании письма ООО "СтроительПлюс" от 07.11.2013 в„– 88, ОГБУ "Центр социальных инвестиций и строительства" перечислило в адрес ООО "ВентКлиматСтрой" денежные средства в сумме 777 973 руб. 29 коп. по платежному поручению от 08.11.2013 в„– 399695 "в счет погашения задолженности ООО "СтроительПлюс" перед ООО "ВентКлиматСтрой", строительство КСЦ с. Пушкарное" (т. 1 л.д. 130).
Определением суда от 25.11.2013 в отношении ООО "СтроительПлюс" введена процедура банкротства наблюдение.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кудинов Д.Г.
В настоящее время правопреемником ОГБУ "Центр социальных инвестиций и строительства" является ОГБУ "Управление капитального строительства Белгородской области".
Ссылаясь на то, что сделка по перечислению денежных средств в адрес ООО "ВентКлиматСтрой" на сумму 777 973 руб. 29 коп. является недействительной на основании ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку была совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, и в результате ее совершения было оказано предпочтение в удовлетворении требований ООО "ВентКлиматСтрой" перед иными кредиторами, что привело к изменению очередности удовлетворения требований ответчика как кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 313, ст. ст. 328, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 61.2, 61.3, пунктами 1, 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае оспариваемая сделка - перечисление денежных средств 08.11.2013 в счет оплаты выполненных работ по объекту "Строительство культурно-спортивного центра с. Пушкарное Белгородского района" не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.
Между тем, суд округа приходит к выводу, что в нарушение ст. ст. 68, 71, 168 АПК РФ судами не были установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, и не дана оценка доводам конкурсного управляющего, в частности, об отсутствии взаимоотношений между ООО "СтроительПлюс и ООО "ВентКлиматСтрой" и неоплаченных обязательств должника перед ответчиком, в счет которых произведен платеж.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные этой главой.
В силу абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 указанной статьи).
В частности, в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 обращено внимание судов на то, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве, в т.ч. относятся: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Таким образом, законодатель приравнивает отдельное действие (в частности, проведение безналичного платежа) к понятию сделки, для целей оспаривания, и прямо указывает на возможность данного оспаривания.
Пунктом 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
На основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В настоящем деле оспаривается сделка, совершенная не должником, а другим лицом за счет должника, а именно: платеж на сумму 777 973 руб. 29 коп., совершенный ОГБУ "Центр социальных инвестиций и строительства" в адрес ООО "ВентКлиматСтрой", в счет исполнения государственным заказчиком своих обязательств перед генеральным подрядчиком - ООО "СтроительПлюс" за выполненные работы по государственному контракту (договор подряда) от 07.02.2012 в„– 06/2012.
Как указано выше, судами было установлено наличие взаимоотношений между: 1) ОГБУ "Центр социальных инвестиций и строительства" и ООО "СтроительПлюс" по государственному контракту-договору подряда от 07.02.2012 в„– 06/2012; 2) ООО "Белстройгарант" (подрядчик) и ООО "ВентКлиматСтрой" (субподрядчик) 21.05.2013 по договору субподряда в„– 05/0513/24.
Между тем, суды, делая вывод о совершении сделки - перечисление денежных средств в счет оплаты выполненных работ по объекту "Строительство культурно-спортивного центра с. Пушкарное Белгородского района" (т.е. платеж от 08.11.2013 третьего лица за счет имущества должника) в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, не установили наличие взаимоотношений между ООО "СтроительПлюс" и ООО "ВентКлиматСтрой" и неисполненных обязательств должника-банкрота перед ответчиком, в счет которых произведен платеж.
Данный вывод судов не основан на представленных в дело доказательствах, иные фактические обстоятельства дела (в частности, взаимоотношения ООО "СтроительПлюс", ООО "Белстройгарант", ООО "ВентКлиматСтрой") не установлены.
Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также к рассматриваемым правоотношениям не применены нормы права, подлежащие применению, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение.
По мнению суда кассационной инстанции, не установленные и не оцененные судами фактические обстоятельства являются существенными, имеющими значение для правильного разрешения спора.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В силу изложенного, принятые по делу определение и постановление не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, частями 1, 3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда области от 03.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу в„– А08-5619/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. ст. 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.САВИНА

Судьи
Т.Ф.АХРОМКИНА
Е.М.КОЗЕЕВА


------------------------------------------------------------------