АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. в„– Ф10-2460/2016

Дело в„– 48-5493/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Леоновой Л.В.
судей Солодовой.Л.В., Гладышевой Е.В.
при участии в заседании:
от истца:
Общество с ограниченной ответственностью "Агроинжиниринговая компания" ОРГН 1067746915444 ИНН 7703602080 Ломова С.Б. - представитель по доверенности от 19.10.2015;
от ответчика:
Закрытое акционерное общество "Картофельная Нива Орловщины" ОГРН 1145749000616 ИНН 5753201682 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от третьего лица:
Общество с ограниченной ответственностью "Центр Новых Технологий" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроинжиниринговая компания" на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.01.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по делу в„– А48-5493/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агроинжиниринговая компания" (далее - истец, ООО "Агроинжиниринговая компания") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Картофельная Нива Орловщины" (далее - ответчик, ЗАО "Картофельная Нива Орловщины") об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: вентиляторов с магнитным стартером, мощностью 25 л.с., диаметром 48 (121.9 см) в количестве 6 штук, общая стоимость которых составляет 122 400 долларов США.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр Новых Технологий" (далее - ООО "Центр Новых Технологий").
Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.01.2016 (судья Юдина А.Н.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 (судьи Поротиков А.И., Сухова И.Б., Ушакова И.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО "Агроинжиниринговая компания" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 11 часов 20 минут 28 июля 2016 года. После перерыва в суд явились те же представители сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 14.03.2012 между ООО "Картофельная Нива Орловщины" (заказчик) и ООО "Центр Новых Технологий" (генеральный подрядчик) заключен договор в„– 111/КН генерального строительного подряда (далее - договор в„– 111/КН), согласно которому генеральный подрядчик обязуется выполнить работы по проектированию, экспертизе проекта и строительству объектов сельскохозяйственного назначения - хранилище для картофеля и овощей вместимостью 18,0 тыс. тонн (6 хранилищ) по 3,0 тыс. тонн каждая с общим операционным залом, с металлоконструкциями и оборудованием импортной поставки, расположенных близ п.Салтыки Сабуровского сельского поселения в Орловском районе Орловской области, включая обеспечение материалами и оборудованием.
Пунктом 1.2 вышеуказанного договора предусмотрено, что генеральный подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1 настоящего договора, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций, в том числе, с использованием давальческих (собственных) материалов и строительной техники, собственных средств механизации и инструментов, необходимых для выполнения работ, предусмотренных настоящим договором.
Разделом 2 договора предусмотрены стоимость работ и порядок расчетов, а разделом 5 договора - сдача и приемка работ.
Условиями договора предусмотрено, что окончательная приемка выполненных работ, предусмотренных настоящим договором, осуществляется после выполнения генеральным подрядчиком всех работ, предусмотренных настоящим договором.
Во исполнение условий договора подряда в„– 111/КН ООО "Центр Новых Технологий" (покупатель) заключило с ООО "Агроинжиниринговая компания" (продавец) договор поставки в„– 112/КН от 14.03.2012 (далее - договор в„– 112/КН), согласно которому продавец поставляет, а покупатель принимает и оплачивает товар - комплект материалов и оборудования для возведения сдвоенного картофелехранилища, общей вместимостью 6000 тонн (по 3 000 тонн навалом и размерами 50x18, 9x6,6 м каждое) с двумя независимыми вентиляционными системами - три комплекта. Общая стоимость оборудования к данному договору составляет 2 292 140 условных единиц, в том числе, НДС (18%) 349 648,47 условные единицы. Одна условная единица равна одному доллару США.
Согласно п. 4.3 договора предусмотрено, что право собственности на оборудование от продавца к покупателю переходит после 100% оплаты за оборудование.
В соответствии с вышеуказанным договором предусмотрено, что продавец обязан поставить в срок комплект оборудования, а также обеспечить шеф-монтаж оборудования и пусконаладочные работы, нанесение термоизоляции, обеспечить подвод трехфазной электросети и водопровода.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "Центр Новых Технологий" не произвело оплату истцу стоимости оборудования в размере 122 540 долларов США, в связи с чем у ООО "Центр Новых Технологий" не возникло право собственности на оборудование, поставленное истцом и, в свою очередь, на передачу его ответчику, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя по оплате переданного по договору поставки товара.
Согласно условиям вышеуказанного договора оплата в полном объеме порождает переход права собственности к покупателю на предмет договора (пункт 4.3.).
В соответствии со ст. 491 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.
В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.
Судом установлено, что ранее в производстве Арбитражного суда Брянской области находилось дело в„– А09-1987/2013 по иску ООО "Агроинжиниринговая компания" к ООО "Центр Новых Технологий" о взыскании 122 540 долларов США, составляющих окончательный платеж в размере 5% от общей стоимости договора. По результатам рассмотрения которого судом установлено, что неполная оплата товара имела место по вине самого продавца, обстоятельства, позволяющие требовать возврат товара в порядке ст. 491 ГК РФ не наступили, истец лишен возможности истребовать спорные вещи как у их покупателя, так и у иных лиц, которым такая вещь передана.
В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в„– 10, Пленума ВАС РФ в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (в редакции, действовавшей на момент приобретения спорного имущества) приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Из материалов дела следует, что спорное оборудование приобретено ООО "Центр Новых Технологий" по договору поставки с ООО "Агроинжиниринговая компания", заключенному во исполнение вышеназванного договора генерального подряда с ООО "Картофельная Нива Орловщины" (заказчик), с целью выполнения обозначенных в договоре подряда работ и передачи указанных работ заказчику. Актом в„– 1 приемки законченного строительством объекта от 31.10.2012 г. подтверждается факт передачи генеральным подрядчиком (ООО "Центр Новых Технологий") заказчику (ООО "Картофельная Нива Орловщины") поименованных в договоре в„– 111/КН работ.
Следовательно, используемое ответчиком в настоящее время оборудование приобретено им вследствие возмездной сделки - договора в„– 111/КН, заключенного с ООО "Центр Новых Технологий".
ООО "Агроинжиниринговая компания" ссылается на переписку, в которой истец сообщает ответчику о наличии задолженности ООО "Центр Новых Технологий" за поставленный товар, как в обоснование довода о том, что право собственности ООО "Центр Новых Технологий", передавшего данное оборудование ответчику, в силу условий договора поставки в„– 112/КН от 14.03.2012 не могло возникнуть ранее 100% оплаты товара, которая не была произведена покупателем (ООО "Центр Новых Технологий"), о чем было известно ответчику.
Между тем, данный довод обоснованно не принят во внимание судом, поскольку, представленные в материалы дела письма от 23.10.2012 г. в„– 827, от 19.11.2012 г. в„– 909 не содержат сведений о том, какой именно товар не был оплачен покупателем, а также адресованной ответчику информации о том, что у третьего лица (ООО "Центр Новых Технологий") не возникло право на передаваемое им оборудование в связи с его неоплатой.
Таким образом, поскольку на момент приобретения спорного оборудования у ответчика не имелось оснований для вывода о неправомерности его отчуждения третьим лицом, либо сомнений в праве на отчуждение имущества, ответчик, вопреки доводам жалобы, является добросовестным приобретателем.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, ч. 1 п. 12 ст. 333.21 НК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Орловской области от 29.01.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по делу в„– А48-5493/2015, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агроинжиниринговая компания" в доход федерального бюджета РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.01.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по делу в„– А48-5493/2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Л.В.ЛЕОНОВА

Судьи
Л.В.СОЛОДОВА
Е.В.ГЛАДЫШЕВА


------------------------------------------------------------------