АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. в„– Ф10-2644/2016

Дело в„– А35-1098/2015

резолютивная часть постановления оглашена 02.08.2016
постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Смолко С.И.
судей Ключниковой Н.В., Бессоновой Е.В.
при ведении протокола помощником судьи Частиковой О.В.
при участии в заседании:
от истца - ОКУ "УКС Курской области", г. Курск, ОГРН 1124632001053 Черняева И.В. - дов. от 22.01.2016 в„– 1
от ответчика - ООО ССРР ДОМ, г. Москва, ОГРН 1134632001712 не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу областного казенного учреждения "Управление капитального строительства Курской области" на решение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2016 (судья Петрухина А.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 (судьи Алферова Е.Е., Яковлева А.С., Афонина Н.П.) по делу в„– А35-1098/2015,

установил:

областное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Генеральная компания "СтройМир" (в связи с изменением наименования - общество с ограниченной ответственностью "Союз Строителей Реставраторов Региона ДОМ", далее - ООО ССРР ДОМ, общество) о взыскании 63 788,00 руб. неустойки за период с 11.12.2014 по 23.12.2014 за просрочку исполнения обязательства.
Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском к учреждению о взыскании 23 513,62 руб. неустойки за период с 08.10.2014 по 14.10.2014, с 17.10.2014 по 20.10.2014, с 27.11.2014 по 30.12.2014 за просрочку оплаты выполненных работ.
Решением Арбитражного суда Курской области от 11.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе учреждение просит состоявшиеся судебные решения отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, требование учреждения удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Общество надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, но его представитель в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя общества в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя учреждения, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 11.09.2014 между учреждением (государственный заказчик) и обществом (генподрядчик) по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт в„– 0844200000314000014-0392964-01 (далее - контракт) на выполнение работ по организации строительства объекта: "Отдельный пожарный пост на два машиновыезда в с. Иванчиково Льговского района Курской области".
В силу п. 2.1 контракта цена контракта составляет 13 200 000 руб. Стоимость работ и затрат, включенных в цену контракта, порядок расчетов за выполненные работы определяются ведомостью договорной цены, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение в„– 1).
В соответствии с п. 4.1 контракта сроки производства работ следующие: начало - день заключения контракта, окончание - 10.12.2014. Промежуточные сроки выполнения работ определяются графиком производства работ. Моментом завершения работ по организации строительства объекта считать дату подписания акта приемки результатов работ, предусмотренных контрактом (п. 4.3 контракта).
Пунктом 5.11 контракта предусмотрено, что генподрядчик представляет до 25 числа текущего месяца справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ (унифицированные формы КС-3, КС-2).
Пунктами 8.1, 8.3 контракта предусмотрено, что государственный заказчик производит оплату генподрядчику 13 200 000 руб. поэтапно, на основании представленных справок о стоимости выполненных работ и затрат и актов о приемке выполненных работ (КС-3, КС-2), подписанных сторонами за фактически выполненные объемы работ в отчетном периоде без авансовых платежей. Окончательный расчет за выполненные работы производится после полного окончания работ по настоящему контракту, включая устранение дефектов, установленных государственным заказчиком.
В соответствии с разделом 9 контракта приемка работ организуется заказчиком в течение 2 недель после получения от генподрядчика письменного сообщения о завершении выполнения всего комплекса работ. Генподрядчик передает государственному заказчику за 5 дней до начала приемки результатов работ исполнительную документацию.
До 20.11.2014 сторонами контракта подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акты о приемке выполненных работ (КС-2) на сумму 7 252 405 руб.
Справка о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ на сумму 5 947 595 руб. подписаны сторонами 24.12.2014.
24 декабря 2014 г. сторонами подписано дополнительное соглашение в„– 1 к контракту, которым изменена цена контракта на 13 779 920 руб. в связи с увеличением объема работ (оснащение объекта мебелью).
Ссылаясь на то, что по состоянию на 10.12.2014 общество выполнило и сдало заказчику работы на сумму 7 252 405 руб., а работы на сумму 5 947 595 руб. сданы заказчику только 24.12.2014 (претензий по исполнению обязательства по дополнительному соглашению на сумму 559920 руб. нет), что свидетельствует о просрочке исполнения обществом обязательства по контракту на 13 дней (с 11.12.2014 по 23.12.2014), что общество добровольно не выполнило требование учреждения об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства, учреждение обратилось в арбитражный суд с указанным иском.
Ссылаясь на просрочку оплаты учреждением сданных поэтапно работ, общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском.
Отказывая в удовлетворении требования учреждения, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что генподрядчик направил государственному заказчику акты КС-2 и КС-3 на сумму 5 947 595 руб. 08.12.2014, а 09.12.2014 - направил исполнительную документацию, что подтверждает завершение обществом работ 08.12.2014, то есть, в предусмотренный контрактом срок.
Факт подписания сторонами форм КС-3 и КС-2 24.12.2014 суд не принял во внимание как просрочку исполнения генподрядчиком обязательства, ссылаясь на непредъявление учреждением мотивированных претензий к качеству работ, которые были завершены 08.12.2014.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что просрочка генподрядчика вызвана просрочкой заказчика, а именно: заказчиком не было исполнено требование генподрядчика, изложенное в письме от 12.09.2014, о передаче разрешения на строительство и подготовленной строительной площадки; из письма общества от 09.10.2014 в„– 120 в ответ на претензии заказчика о нарушении графика производства работ следует, что в ходе производства работ обнаружены отклонения от проекта в части устройства колодцев и наружных сетей водопровода, что препятствовало завершению бетонных работ; в пояснительной записке к проекту обозначено, что ближайший карьер по добыче песка находится на расстоянии 2,5 км от строящегося объекта, а фактически - на расстоянии 35 км.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с принятыми судебными актами, так как выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), в редакции, действовавшей на дату наступления срока исполнения ответчиком обязательства, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 763 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Аналогичные пунктам 1, 4 статьи 763 ГК РФ требования содержатся и в пунктах 4.3, 9.1 контракта.
Как следует из материалов дела, сообщение о завершении работ в полном объеме общество направило учреждению 24.12.20014 (т. 1, л.д. 127). Обеими сторонами акты о приемке выполненных работ подписаны 24.12.2014 (т. 1, л.д. 31) и 24.12.2014 обеими сторонами подписана и справка о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1, л.д. 30).
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что все работы выполнены обществом 08.12.2014 противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Ссылка судов на то, что акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат направлены обществом в адрес учреждения 08.12.2014 и получены учреждением 08.12.2014, что свидетельствует об окончании выполнения всех работ по договору 08.12.2014, а повторное направление обществом в адрес учреждения тех же актов (форма КС-2) и справки (форма КС-3) 22.12.2014 и 24.12.2014 с исправлениями даты на 22.12.2014 и 24.12.2014 было совершено в связи с немотивированным неподписанием учреждением актов и справки от 08.12.2014, несостоятельна.
В соответствии с пунктом 4.3 контракта моментом завершения работ по организации строительства считается не дата составления генподрядчиком актов формы КС-2 и КС-3 и представления этих документов государственному заказчику, а дата подписания сторонами акта приемки результатов работ.
Акт о приемке выполненных работ на сумму 5 947 595 руб. подписан сторонами 24.12.2014.
Суды двух инстанций сослались на немотивированное неподписание учреждением актов о приемке выполненных работ от 08.12.2014, однако при этом не выяснили, почему при повторном направлении обществом учреждению актов и справки общество изменило в них дату их составления на 24.12.2014, не установили, являются ли акты от 08.12.2014 и 24.12.2014 по содержанию в них видов, объема работ и стоимости этих работ идентичными.
Судом не выяснено, направлял ли генподрядчик государственному заказчику во исполнение пункта 9.1 контракта письменное сообщение о завершении выполнения всего комплекса работ до 24.12.2014.
Придя к выводу о том, что общество завершило строительство объекта 08.12.2014, то есть в срок, предусмотренный контрактом, суды в то же время указали, что просрочка исполнения обязательства генподрядчиком произошла вследствие просрочки государственного заказчика. То есть, выводы судов противоречивы.
Так как выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами неполно исследованы обстоятельства дела, сделаны противоречивые выводы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение от 11.03.2016 и постановление от 13.05.2016 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела учесть отмеченные недостатки.
Несмотря на то, что учреждение не оспаривает состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения встречного иска, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебных актов в полном объеме, так как в случае удовлетворения при новом рассмотрении дела основного иска, судом будет произведен зачет взаимных денежных требований.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу в„– А35-1098/2015 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья
С.И.СМОЛКО

Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
Е.В.БЕССОНОВА


------------------------------------------------------------------