АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. в„– Ф10-2533/2016

Дело в„– А14-4949/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.
Судей Канищевой Л.А., Савиной О.Н.
При участии в заседании:
от Микрофинансовой организации Фонд развития предпринимательства Воронежской области Ягодкина Ю.В. - представитель (дов. в„– 03/10 от 05.10.2015, срок 2 года); Панкова А.В. - представитель (дов. в„– 02/01 от 18.01.2016, срок 2 года);
от конкурсного управляющего ООО "Дорожник" Зенищева Ю.Ю. Зуева Д.А. - представитель (дов. от 11.01.2016);
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу Микрофинансовой организации Фонд развития предпринимательства Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу в„– А14-4949/2014,

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2015 ООО "Дорожник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Зенищев Юрий Юрьевич (далее по тексту - конкурсный управляющий).
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении ООО "Дорожник" процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.04.2015 в„– 64.
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником ответчику денежных средств в общей сумме 700 281 руб. 44 коп. и применении последствий ее недействительности в виде взыскания в пользу ООО "Дорожник" денежных средств с МФО ФРПВО в сумме 700 281 руб. 44 коп., с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2016 (судья О.Ю. Батищева) признаны недействительными сделки по погашению ООО "Дорожник" задолженности перед МФО ФРПВО по договору займа в„– 2205 от 29.08.2013, совершенные 22.05.2014, 27.06.2014, 04.08.2014, 27.08.2014, 29.08.2014, 03.09.2014 на общую сумму 699914 руб. Применены последствия недействительности сделки: взыскано с МФО ФРПВО в пользу ООО "Дорожник" 699914 рублей. В остальной части требований отказано. Взыскано с МФО ФРПВО в доход федерального бюджета 5996 руб. 85 коп. госпошлины. Взыскано с ООО "Дорожник" в доход федерального бюджета 3 руб. 15 коп. госпошлины.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 (судьи: Е.А.Безбородов, Г.В.Владимирова, Т.Б.Потапова) определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными судебными актами, Микрофинансовая организация Фонд развития предпринимательства Воронежской области обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части платежей по погашению задолженности ООО "Дорожник" перед МФО ФРПВО по договору займа в„– 2205 от 29.08.2013 в сумме 575 078 руб., осуществленных Малютиной Е.В., и принять новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему ООО "Дорожник в признании недействительной сделкой указанных платежей.
Заявитель жалобы считает, что судом допущено нарушение норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, действия по погашению задолженности ООО "Дорожник" перед Фондом со счета Малютиной Е.В. не могут быть квалифицированы в качестве сделки, совершенной должником в пользу Фонда, т.к. выгодоприобретателем в конечном итоге является Малютина Е.В., компенсировавшая собственные расходы, как поручителя, по погашению задолженности ООО "Дорожник" перед Фондом денежными средствами общества.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судами установлено следующее.
29.08.2013 между МФО ФРПВО и ООО "Дорожник" был заключен договор займа в„– 2205, по которому Фонд передает заемщику в собственность денежные средства в размере 1 000 000 рублей под 15,5% годовых.
Обязательство по предоставлению займа было исполнено в полном объеме 29.08.2013, что подтверждено документально.
Из представленных в материалы дела документов следует, что в период с 22.05.2014 по 03.09.2014 в погашение суммы займа ООО "Дорожник" и процентов Фонду было оплачено 699 914 рублей., в том числе: платежным поручением в„– 29 от 22.05.2014 - 124 836 рублей, платежным поручением в„– 25452 от 27.06.2014 - 180 000 рублей, платежным поручением в„– 23345 от 04.08.2014 - 180 000 рублей, платежным поручением в„– 29101 от 27.08.2014 - 110 000 рублей, платежным поручением в„– 29426 от 29.08.2014 - 18 650 рублей, платежным поручением в„– 29425 от 29.08.2014 - 83 071 руб., платежным поручением в„– 25348 от 03.09.2014 - 416 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.
Согласно п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
В соответствии с п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абз. 5).
Согласно п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Заявление о признании ООО "Дорожник" несостоятельным (банкротом) было принято к производству 05.06.2014.
Оспариваемые конкурсным управляющим в рамках настоящего заявления сделки по перечислению денежных средств в погашение задолженности по договору займа, совершенные 22.05.2014, 27.06.2014, 04.08.2014, 27.08.2014, 29.08.2014, 03.09.2014 имеют признаки сделок с предпочтением, установленные абз. 5 п. 1, п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
При разрешении данного обособленного спора суды исходили из того, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также после принятия указанного заявления.
В то же время на дату совершения оспариваемой сделки у ООО "Дорожник" имелась задолженность перед иными кредиторами третьей очереди, в том числе: перед ООО "Юридическая компания", ООО "Новатор", ПАО "Сбербанк России", ОАО ЦДС "Дорога", перед ФНС России, которая включена в реестр требований кредиторов должника.
В связи с этим суды пришли к выводу о том, что требования конкурсного управляющего ООО "Дорожник" о признании недействительными сделок по погашению должником задолженности перед МФО ФРПВО по договору займа в„– 2205 от 29.08.2013 на сумму 699914 рублей, совершенные 22.05.2014, 27.06.2014, 04.08.2014, 27.08.2014, 29.08.2014, 03.09.2014 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В остальной части требований управляющего судами было отказано, поскольку доказательств перечисления ответчику денежных средств в большем размере в спорный период заявитель не представил.
В силу п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.
В соответствии с п. 1 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
Согласно п. п. 2, 4. ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.
В случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума в„– 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания судом недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства на основании п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства.
В связи с изложенным, в качестве применения последствий недействительности сделки судами взыскано с МФО ФРПВО в пользу ООО "Дорожник" 699914 рублей.
При этом суды указали, что ответчик сохраняет право на предъявление к должнику в рамках дела о банкротстве последнего требований об установлении задолженности, погашенной на основании сделки, признанной судом недействительной, в порядке, предусмотренном п. п. 2, 4 ст. 61.6, ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Возражения ответчика и третьего лица относительно того, что задолженность погашалась поручителем по договору поручительства в„– 2205/1 от 29.08.2013, судами отклонены по следующим основаниям.
Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений в„– 25452 от 27.06.2014 на сумму 180000 рублей, в„– 23345 от 04.08.2014 - 180000 рублей, в„– 29101 от 27.08.2014 - 110000 рублей, в„– 29426 от 29.08.2014 - 18650 рублей, в„– 29425 от 29.08.2014 - 83071 руб., в„– 25348 от 03.09.2014 - 416 рублей, плательщиком по ним указана Малютина Е.В., которая являлась также руководителем должника.
При этом указанные платежные поручения не содержат ссылки на погашение задолженности именно Малютиной Е.В. как поручителем по договору поручительства в„– 2205/1.
Более того, представленные в материалы дела расходные кассовые ордера в„– 3 от 09.01.2014, в„– 65 от 05.06.2014, в„– 76 от 01.07.2014 в„– 96 от 15.08.2014 в„– 99 от 22.08.2014, а также авансовые отчеты к ним в„– 14 от 30.06.2014, в„– 21 от 31.08.2014, в„– 25 от 30.09.2014 свидетельствуют о том, что денежные средства, которые впоследствии направлялись на погашение долга перед ответчиком, получались Малютиной Е.В. из кассы предприятия должника. При этом сама Малютина Е.В. в представленных авансовых отчетах указывает на расходование полученных из кассы предприятия денежных средств именно в счет погашения имеющихся заемных обязательств перед ответчиком.
В связи с этим судами был отклонен довод МФО ФРПВО о том, что задолженность должника перед МФО ФРПВО погашалась Малютиной Е.В. как поручителем по договору поручительства в„– 2205/1 от 29.08.2013, что оспариваемые сделки не являлись сделками должника, а выдача Малютиной Е.В. из кассы должника денежных средств является предметом самостоятельных сделок между Малютиной Е.В. и ООО "Дорожник".
Суд округа полагает, что судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам, в связи со следующим.
По мнению судебной коллегии, для правильного разрешения вопроса о квалификации оспариваемых сделок, как сделок должника или сделок поручителя по погашению задолженности за должника, необходимо исследовать вопрос о практике, сложившейся в отношениях сторон по исполнению обязательств по договору займа от 29.08.2013 в„– 2205. Так из материалов дела усматривается и не оспаривается участниками спора, что изначально заем погашался основным заемщиком с его расчетного счета. В материалы дела представлены платежные поручения о перечислении с расчетного счета ООО Дорожник" в адрес МФО ФРПВО денежных средств с указанием в качестве цели платежа "возврат займа" по вышеуказанному договору. Непосредственно со счета заемщика денежные средства перечислялись в период с 06.09.2013 по 03.02.2014 ежемесячно (том 1. л.д. 72 - 78), а также произведен платеж от 22.05.2014 на сумму 124 836 руб. (том 1, л.д. 82). Впоследствии платежи с расчетного счета ООО "Дорожник" не производились. Оспариваемые платежи в период с 27.06.2014 по 03.09.2014 были произведены с личного счета Малютиной Е.В. (том 1, л.д. 83 - 88).
В материалы дела также представлены расходные кассовые ордера на выдачу Малютиной Е.В. из кассы ООО "Дорожник" денежных средств а также ее авансовые отчеты, в которых Малютина Е.В. указывает на расходование полученных средств на погашение задолженности по указанному договору займа. При этом из этих документов усматривается, а также подтверждается приведенным конкурсным управляющим в отзыве на апелляционную жалобу Фонда анализе кассы должника (том. 2, л.д. 27 - 29), что имели место периоды, в которых Малютиной Е.В. были произведены выплаты Фонду при отсутствии у нее в подотчете денежных средств должника. Лишь впоследствии оплаченные ею в погашение займа суммы были погашены из кассы должника.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается участниками спора, что Малютина Е.В., Малютин В.М. являются поручителями и залогодателями по договору ипотеки в целях обеспечения исполнения обязательства по договору займа от 29.08.2013. При этом Малютина Е.В. также является руководителем должника.
В связи с изложенным суд округа приходит к выводу о том, что из установленных судами фактических обстоятельств нельзя сделать однозначный вывод о том, от имени кого оспариваемыми платежами погашена задолженность перед Фондом: от имени ООО "Дорожник" (Заемщика) или от имени Малютиной Е.В. (Поручителя). В частности, не установлена причина изменения сложившегося в отношениях сторон порядка оплаты долга (вместо непосредственного перечисления суммы задолженности со счета Заемщика указанная сумма перечисляется со счета Малютиной Е.В. с предварительной выдачей ей денежных средств из кассы ООО "Дорожник" или с последующим возмещением ей израсходованных на выплату долга сумм).
Судебная коллегия полагает, что установление данных обстоятельств имеет существенное значение для рассмотрения спора.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - 3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу в„– А14-4949/2014 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Т.Ф.АХРОМКИНА

Судьи
Л.А.КАНИЩЕВА
О.Н.САВИНА


------------------------------------------------------------------