АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. в„– Ф10-2548/2016

Дело в„– А08-6108/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 09.08.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Лупояд Е.В.
Судей Ахромкиной Т.Ф., Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
от ПАО БАНК "КРЕДИТ-МОСКВА" не явились, извещены надлежаще
от Белгородского гарантийного фонда содействия кредитованию Коротков А.М. - представитель по доверенности в„– 21 от 15.04.2016
от третьих лиц не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белгородского гарантийного фонда содействия кредитованию на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2016 (судья М.А.Байбаков) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 (судьи: Сурненков А.А., Маховая Е.В., Мокроусова Л.М.) по делу в„– А08-6108/2015,

установил:

акционерный коммерческий банк "Кредит-Москва" (Публичное акционерное общество) (далее - истец, Банк "Кредит-Москва" (ПАО)) обратился в арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями к Белгородскому гарантийному фонду содействия кредитованию (далее - ответчик, БГФСК, фонд) о взыскании 5 800 000 руб. денежных средств по договору поручительства в„– 20-13/ДП-3/015/00 от 06.02.2013.
Определением суда от 21.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Худинян Жора Гагикович, Худинян Гагик Михайлович.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2016 иск Банк "Кредит-Москва" (ПАО) удовлетворен. С Белгородского гарантийного фонда содействия кредитованию в пользу Банк "Кредит-Москва" (ПАО) взыскано 5 800 000 руб. денежных средств, 52 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Банк "Кредит-Москва" (ПАО) просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению фонда, банком выполнены не все возможные меры по взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество, а также не представлены документы, подтверждающие недостаточность денежных средств для выполнения обязательств по кредитному договору.
Заявитель считает, что требования к субсидиарному поручителю (фонду) в нарушение статьи 399 ГК РФ предъявлены преждевременно и необоснованно.
Ссылается на то, что поручительство является прекращенным в связи с увеличением ответственности фонда, определенной договором поручительства от 06.02.2013 в„– 20-13/ДП-3/015/00, которое произошло ввиду нецелевого использования кредита (заемщик направил кредитные средства на личные нужды, а не на предпринимательскую деятельность).
В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 06.02.2013 между Банком "КРЕДИТ-МОСКВА" (ПАО) (кредитор) и ИП Худинян А.В. (заемщик) заключен кредитный договор в„– 20-13/КЕ/015/00, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 11600000 руб. (пункт 1.2. договора).
Банком "КРЕДИТ-МОСКВА" (ПАО) исполнена обязанность по договору путем перечисления денежных средств в размере 11 600 000 руб. на расчетный счет ИП Худинян А.В., что подтверждается выпиской по счету ИП Худинян А.В.
С целью обеспечения обязательств заемщика перед кредитором по кредитному договору в„– 20-13/КЕ/015/00, между ИП Худинян А.В. (заемщик), Банком "КРЕДИТ-МОСКВА" (ПАО) (кредитная организация) и БГФСК (поручитель) 06.02.2013 заключен договор поручительства в„– 20-13/ДП-3/015/00.
Согласно условиям договора поручительства, БГФСК (поручитель) обязуется за свой счет отвечать перед Банком "Кредит-Москва" (ПАО) за исполнение заемщиком обязательств по договору кредитования (пункт 1.1. договора).
Ответственность поручителя перед кредитной организацией за исполнение заемщиком обязательств по договору кредитования является субсидиарной (пункт 1.2. договора).
Размер поручительства БГФСК ограничен суммой 5 800 000 руб., размер ответственности составляет не более 70% на день расчетов от суммы не исполненных заемщиком обязательств по кредитному договору в части возврата суммы основного долга и процентов на нее на день расчета, но в любом случае не более суммы 5800000 (пункт 1.3. договора).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору кредитная организация вправе предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 3.6.1. договора).
В течение не менее 90 (девяноста) календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору кредитная организация применяет к заемщику все доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя) и т.п.) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором (пункт 4.4. договора).
По истечении сроков и выполнении процедур, указанных в пункте 4.4. настоящего договора, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга не была возвращена кредитной организации, кредитная организация предъявляет требование (претензию) к поручителю, в котором указывается, том числе сумма требований с разбивкой на сумму основного долга и проценты за пользование кредитом; расчет ответственности поручителя и срок удовлетворения требования кредитной организации (пункт 4.5. договора).
Обязательства поручителя считаются исполненными надлежащим образом с момента поступления средств на расчетные счета кредитной организации указанные в требовании (пункт 4.9. договора).
Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.10.2014 по делу в„– 2-6782/2014 удовлетворен иск Банка "КРЕДИТ-МОСКВА" (ПАО) к ответчикам ИП Худинян А.В., Худинян Ж.Г., Худинян Г.М. о взыскании солидарно 9 248 582 руб. 68 коп. задолженности по кредитному договору в„– 20-13/КЕ/015/00 от 06.02.2013; обращено взыскание на предмет залога.
В связи с ненадлежащим исполнением ИП Худинян А.В. обязательств по кредитному договору Банк "КРЕДИТ-МОСКВА" (ПАО) 25.03.2015 обращался в БГФСК с требованием исполнить обязательства по договору поручительства - возвратить сумму кредита.
Ссылаясь на то, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, а ответчик отказывается исполнить условия договора поручительства, Банк "КРЕДИТ-МОСКВА" (ПАО) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и наличия оснований для предъявления Банк "КРЕДИТ-МОСКВА" (ПАО) иска к субсидиарному должнику.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить Заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).
Судами установлено, что Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору от 06.02.2013 в„– 20-13/КЕ/015/00, предоставив кредит, а заемщик ИП Худинян А.В. свои обязательства по договору не исполнил.
В связи с тем, что основной должник (ИП Худинян А.В.) и лица, отвечающие с ним солидарно (Худинян Ж.Г., Худинян Г.М.) не погасили имеющуюся задолженность, Банк обратился с требованием к Белгородскому гарантийному фонду содействия кредитованию о взыскании задолженности по кредитному договору от 06.02.2013 в„– 20-13/КЕ/015/00 в сумме 5 800 000 рублей.
В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В рассматриваемом случае, согласно пунктам 1.2., 1.3. договора поручительства от 06.02.2013 в„– 20-13/КЕ/015/00 ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, установленным пунктом 1.3. договора (в части возврата суммы основного долга в размере 70% от невозвращенной в установленные кредитным договором порядке и сроки суммы кредита).
В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено: "в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).
При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом)".
В рассматриваемом случае судами было установлено, что истец предпринял все меры по взысканию задолженности по кредитному договору, как с основного должника, так и с поручителей, несущих солидарную ответственность. В частности, Банк обратился в суд с иском к ИП Худинян А.В., Худинян Ж.Г., Худинян Г.М. о взыскании солидарно 9 248 582 руб. 68 коп. задолженности по кредитному договору в„– 20-13/КЕ/015/00 от 06.02.2013, обращении взыскания на предмет залога.
Постановлением Старооскольского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Белгородской области 29.01.2015 возбуждено исполнительное производство в отношении должника.
Однако обеспеченные поручительством обязательства не были исполнены надлежащим образом ни основным должником - ИП Худинян А.В., ни лицами, отвечающими с ним солидарно (Худинян Ж.Г., Худинян Г.М.).
Задолженность ИП Худинян А.В. по кредитному договору от 06.02.2013 в„– 20-13/КЕ/015/00 в сумме в размере 5 843 404,06 рублей подтверждена материалами дела. Указанная задолженность на момент принятия решения не погашена, ее размер не оспорен.
При указанных обстоятельствах нижестоящие судебные инстанции, руководствуясь нормами статей 363, 399 ГК РФ, правомерно удовлетворили исковые требования Банка о взыскании задолженности в сумме 5 843 404,06 рублей с Фонда как субсидиарного поручителя.
Довод кассатора о преждевременности предъявления кредитором требований к субсидиарному ответчику судебная коллегия отклоняет, поскольку он не согласуется с положениями статей 363, 399 ГК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".
Как указано выше, при субсидиарном характере ответственности лица для предъявления к нему требования кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
Так, в силу пункта 4.4 договора поручительства в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк принимает меры к заемщику по взысканию неисполненных обязательств по кредитному договору.
Факты обращения Банка в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП Худинян А.В., Худинян Ж.Г., Худинян Г.М. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, предъявление исполнительных листов по решению суда от 28.10.2014, свидетельствует о принятии Банком должных мер по взысканию задолженности по кредитному договору.
Доказательства погашения кредита ответчиком не представлено.
Таким образом, иск Банка о взыскании с поручителя, несущего в соответствии с договором субсидиарную ответственность по обязательствам ИП Худинян А.В., правомерно был удовлетворен нижестоящими судами.
Довод фонда о том, что поручительство является прекращенным в связи с увеличением его ответственности, определенной договором поручительства от 06.02.2013 в„– 20-13/КЕ/015/00, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка.
Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Вместе с тем, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", применяя положения пункта 1 статьи 367 ГК РФ, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего. В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительства, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством. При несогласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, с учетом первоначальных условий обязательства.
В рассматриваемом случае обязательство заемщика в течение срока кредитного договора от 06.02.2013 в„– 20-13/КЕ/015/00 не менялось, в связи с чем ответственность поручителя не увеличивалась.
Достоверных доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Кроме того, с учетом условий договора поручительства от 06.02.2013 в„– 20-13/КЕ/015/00, в частности пункта 1.3., размер ответственности фонда не зависит от размера залогового обеспечения.
Доводы кассатора о прекращении поручительства в связи с нецелевым расходованием заемщиком кредитных средств также являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций.
Отклоняя данные доводы, суды исходили из того, что по условиям договора поручительства от 06.02.2013 ответственность Фонда не поставлена в зависимость от того, на какие цели будет использован кредит. Целевое или нецелевое использование кредита не влияет на права и обязанности поручителя, поскольку размер его ответственности в сторону увеличения не изменяется. Положения статьи 367 ГК РФ в данном случае правомерно не применены судами.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, указывают на несогласие Фонда с выводами судов, что не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку переоценка в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Белгородского гарантийного фонда содействия кредитованию не имеется.
Исходя из результата рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы - Белгородский гарантийный фонд содействия кредитованию.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу в„– А08-6108/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2016 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу в„– А08-6108/2015, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2016, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЛУПОЯД

Судьи
Т.Ф.АХРОМКИНА
Л.А.КАНИЩЕВА


------------------------------------------------------------------