АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. в„– Ф10-2708/2015

Дело в„– А84-569/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Канищевой Л.А.
судей Ахромкиной Т.Ф., Савиной О.Н.
при участии в заседании:
от истца ООО "Фирма "АЯ" не явились, извещены надлежаще,
от ответчика ООО "Аэлита" Замниус А.Ю. - представитель по доверенности от 04.01.2016,
от третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне истца, Мышкина Б.В., не явились, извещены надлежаще,
от третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, Нигары В.Й. не явились, извещены надлежаще,
от ООО "Сервис-Континенталь" не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мышкина Бориса Владимировича, г. Москва, на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу в„– А84-569/14,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "АЯ" обратилось 09.09.2014 в Хозяйственный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аэлита" о признании недействительным договора займа от 16.02.2011, заключенного между ООО "Аэлита" в лице директора Нигара В.Й., действовавшего на основании Устава, и ООО "Фирма "АЯ" в лице представителя Смиян Т.И., действовавшей на основании доверенности от 04.01.2011.
Определением Хозяйственного суда города Севастополя от 12.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Нигар Владимир Йосифович.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 28.01.2015 дело в„– А84-569/2014 принято к производству Арбитражного суда города Севастополя.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.02.2015 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Фирма "АЯ" без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2015 решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.02.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу в„– А84-569/14 (919/569/14-РФ) отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.
При новом рассмотрении иска определением Арбитражного суда города Севастополя от 30.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спор, на стороне истца, привлечен Мышкин Борис Владимирович.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 01.12.2015 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ООО "Сервис-Континенталь".
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.01.2016 (судья Васильченко О.С) исковые требования удовлетворены. Договор займа от 16.02.2011, заключенный между ООО "Аэлита", в лице директора Нигара В.Й., действовавшего на основании Устава, и ООО "Фирма "АЯ", в лице представителя Смиян Т.И., действовавшего на основании доверенности от 04.01.2011, о передаче в собственность денежных средств в качестве беспроцентного займа в сумме 465 000,00 гривен, признан недействительным с момента его заключения.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.01.2016 ООО "Аэлита" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Аэлита" ликвидатор ООО "Фирма "АЯ" представил ходатайство об отказе от искового заявления.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 (судьи: Гонтарь В.И., Оликова Л.Н., Голик В.С.) принят отказ ООО "Фирма "АЯ" от исковых требований к ООО "Аэлита" о признании сделки недействительной.
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.01.2016 по данному делу отменено, производство по делу и апелляционной жалобе прекращено.
В кассационной жалобе Мышкин Б.В., полагая, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, просит постановление отменить, принять новый судебный акт о признании недействительным договора займа от 16.02.2011.
Заявитель считает, что при вынесении постановления от 29.04.2016 судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права ч. 4 ст. 288 АПК РФ, так как дело рассмотрено в отсутствие истца (общества "Фирмы "АЯ") в лице исполнительного органа, назначенного в соответствии с его уставом и его представителя, не оповещенных в порядке, установленным процессуальным законодательством, что является отказом в судебной защите оспариваемых прав и законных интересов общества "Фирмы "АЯ".
По мнению кассатора, ходатайство об отказе от иска подано ненадлежащим лицом, так как оно поступило не от истца в лице исполнительного органа, а от арбитражного управляющего Титаренко Н.А., поэтому у суда не имелось оснований для его рассмотрения.
Судом не исследованы фактические обстоятельства дела, послужившие основанием для отказа от иска.
ООО "Аэлита" в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Аэлита" с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
От арбитражного управляющего - ликвидатора ООО "Фирма АЯ" Титаренко Н.А. поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 и удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Аэлита" (заимодавец) в лице директора Нигара В.И., действовавшего на основании Устава с одной стороны, и ООО "Фирма "АЯ" (заемщик) в лице представителя Смиян Т.И., действовавшей на основании доверенности от 04.01.2011, с другой стороны 16.02.2011 заключен договор займа, в соответствии с которым заимодатель обязуется передать в собственность заемщика денежные средства в качестве беспроцентного займа, а последний обязуется вернуть заимодателю в установленный договором срок такую же сумму денежных средств.
Согласно пункту 2.1. договора размер займа составляет 465 000 грн. Проценты за пользование заемными средствами не предусмотрены.
Факт получения заемщиком от заимодавца денежных средств подтверждается банковскими документами (платежными поручениями, выписками по счету). Указанные документы являются доказательством передачи денежных средств (пункт 2.3. договора).
Срок возврата всей полученной заемщиком суммы займа - не позднее 31.12.2012 (пункт 3.1. договора).
Согласно пункту 6.4. договора, правоотношения сторон, вытекающие из настоящего договора, которые не урегулированы им, подлежат регулированию нормами действующего законодательства Украины.
В подтверждение исполнения договора займа со стороны заимодавца в материалы дела представлены копии платежных поручений на общую сумму 470 290 грн. с указанием назначения платежа - по договору займа от 16.02.2011.
Ссылаясь на то, что решение о заключении договора займа было принято неуполномоченным на его принятие лицом, а также на отсутствие полномочий у лица, действующего по доверенности от имени ООО "Фирма "АЯ" при подписании оспариваемого договора, ООО "Фирма "АЯ" обратилось в Хозяйственный суд города Севастополя с настоящим иском.
Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Отменив решение суда области и прекратив производство по делу и апелляционной жалобе ООО "Аэлита" на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом ООО "Фирма "АЯ" от исковых требований к ООО "Аэлита" о признании сделки недействительной, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Фирма "АЯ" зарегистрировано на территории Украины, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы материального права украинского законодательства.
В ходе повторного рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Хозяйственного суда г. Киева от 16.12.2015 по делу в„– 910/21276/15 ООО "Фирма "АЯ" признано банкротом, в отношении его открыта ликвидационная процедура, ликвидатором назначен Титаренко Н.А.
В силу части 3 статьи 41 Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом" со дня назначения ликвидатора к нему переходят права руководителя (органов управления) юридического лица - банкрота.
Частью 3 статьи 40 Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом" предусмотрено, что ликвидатор (ликвидационная комиссия) исполняет свои полномочия до завершения ликвидационной процедуры в порядке, установленном данным Законом и другими нормативно-правовыми актами.
Полномочия ликвидатора предусмотрены положениями статьи 41 Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом".
Из анализа вышеуказанной статьи следует, что ограничений на отказ ликвидатора от иска данная норма не содержит.
Согласно ч. 2, ч. 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд принимает отказ истца от иска только в том случае, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В противном случае суд рассматривает дело по существу.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Судом апелляционной инстанции проверены полномочия лица, подписавшего ходатайство от 18.04.2016 об отказе от иска, и сделан верный вывод о наличии таких полномочий у арбитражного управляющего Титаренко Н.А.
Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции правомерно его принял и прекратил производство по делу.
Доводы Мышкина Б.В. о том, что постановлением о прекращении производства по делу от 29.04.2016 затронуты его права и законные интересы как единственного участника ООО "Фирма "АЯ", отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.
Из текста постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 не усматривается, что оно принято о правах Мышкина Б.В., какие-либо обязанности на него судебным актом не возложены.
Признание недействительным спорного договора или отказ в удовлетворении такого требования не влечет за собой каких-либо последствий для участника ООО "Фирма "АЯ" Мышкина Б.В., в связи с чем заявителем не доказано, что он является лицом, чьи права затронуты обжалуемым судебным актом.
Требования заявителя кассационной жалобы, изложенные в пункте 1 просительной части кассационной жалобы, отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.
Предметом кассационного обжалования является постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016, которым принят отказ истца от иска, отменено решение суда первой инстанции и прекращено производство по делу. Суд апелляционной инстанции не рассматривал апелляционную жалобу по существу, поскольку пришел к правомерному выводу о наличии оснований для принятия отказа от иска, при этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм права, обязывающих суд выяснять и оценивать обстоятельства и мотивы, которыми руководствовался истец при обращении с ходатайством об отказе от иска.
При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу в„– А84-569/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КАНИЩЕВА

Судьи
Т.Ф.АХРОМКИНА
О.Н.САВИНА


------------------------------------------------------------------